miércoles, 8 de febrero de 2012

UN NUEVO URBANISMO DE TRANSFORMACIÓN Y RECICLAJE: PROYECTO ESTRATÉGICO PARA EL CENTRO DE MADRID

El siguiente documento corresponde a la intervención de José María Ezquiaga, con motivo de la sesión inaugural del Curso: "Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación":


José María Ezquiaga. Dr. Arquitecto. Sociólogo

Refundar la validez y legitimidad social del Urbanismo

El boom inmobiliario ha alimentado durante años la ilusión de que el mercado era referente suficiente para fundamentar el urbanismo, en la hipótesis de que aquello que se podía vender era ya de por sí útil y socialmente necesario. Los Planes Generales desvinculados de las necesidades reales de los residentes han tendido a reducirse a poco más que “ensanches de poblaciones” y las normas urbanísticas amputadas de la vocación reformadora con la que nació el urbanismo (sol y aire limpio para todos) se han convertido en rituales muchas veces incomprensibles para el ciudadano común.

La cruda realidad de la crisis ha venido a desvanecer este espejismo, con las dramáticas consecuencias de todos conocidas, pero supone, también, la oportunidad de corregir la miopía de décadas anteriores y de reformular el urbanismo desde bases más sólidas y duraderas: la atención a las necesidades reales de habitación y calidad de vida de los habitantes.

Estos nuevos objetivos demandan reorientar el carácter de Planes y Proyectos urbanísticos para convertirlos en instrumentos de verdad flexibles y abiertos a la innovación, capaces de abordar el orden estructural de la ciudad: integrando coherentemente las estrategias ambientales, de vivienda, transporte, infraestructuras… sin perder por ello de vista la atención a las necesidades sociales reales: salud, primer acceso a la vivienda, deterioro de los barrios… y la sensibilidad hacia lo local: la historia y la geografía irrepetible de cada lugar.

A mi juicio, para conseguir este objetivo es necesario refundar la validez y legitimidad social del Plan urbanístico desde nuevos criterios:

a) Como expresión del valor el capital social, económico, espacial y simbólico de la ciudad existente, abandonando la ilusión del urbanismo de crecimiento y expansión indiscriminada. Priorizando, alternativamente, la activación del centro urbano, la reprogramación del suelo urbanizable vacante, el reciclaje del parque deficiente de viviendas, la integración y mixtura de usos y la cohesión social.

b) Como vehículo de la responsabilidad intergeneracional sintetizada en el concepto de desarrollo sostenible. Esta concepción del desarrollo tiene consecuencias esenciales sobre el enfoque convencional del urbanismo y la administración de los recursos al demandar una previsión de las consecuencias de los procesos de transformación espacial a largo plazo, así como la adopción de políticas que reflejen los costes reales del consumo del territorio y su impacto sobre los recursos no renovables… El Plan se puede convertir en un instrumento de garantía de los ciudadanos para conocer y decidir de manera efectiva en el futuro de su medio-ambiente y los riesgos inherentes a sus transformaciones.

c) Como marco de armonización o concertación de los intereses plurales presentes en la ciudad, entendiendo por tales no sólo los referidos a los actores tradicionales (Administración, colectivos vecinales, propietarios de suelo, constructores y promotores…) sino a las voces hasta ahora excluidas del discurso urbanístico convencional, especialmente las de las mujeres y los segmentos de población más frágiles (niños, ancianos, minorías culturales…)

d) Como instrumento útil para la gestión de los procesos reales de la ciudad y no mera liturgia burocrática. La complejidad social, geográfica, histórica y morfológica de las ciudades contemporáneas difícilmente se resigna al encasillamiento simplista en las categorías legales de la clasificación y la calificación del suelo. Estas categorías convencionales muchas veces suponen un serio obstáculo para afrontar eficientemente los problemas esenciales de la planificación contemporánea: la insostenibilidad de un modelo de ocupación y uso del territorio basado en el consumo masivo de los tres elementos básicos del medio-ambiente: suelo, agua y energía.

Reinventar Madrid en un mundo cambiante

El Proyecto Estratégico para el Centro de Madrid (1) realizado por iniciativa del Ayuntamiento de la Capital, ha constituido la oportunidad de ensayar la sintaxis conceptual y propositiva de un nuevo urbanismo capaz de afrontar los desafíos derivados de globalización, cambio climático y transformación social a partir de la transformación y reciclaje de la ciudad existente.

El análisis de las grandes dinámicas del Centro madrileño puso en evidencia la necesidad de actuar con urgencia y decisión en cinco ámbitos esenciales:

- En la esfera social la década ha venido caracterizada por los rápidos cambios experimentados en la estructura y dinámica de la población madrileña. En los últimos años se han acelerado los movimientos espaciales entre las áreas intra y extra urbanas, la segregación y la desigualdad de la población madrileña debido a la incidencia de las migraciones y el enquistamiento de bolsas de marginación social. Adicionalmente, se ha experimentado un envejecimiento y desequilibrio de la estructura por edades, con una evolución diferencial entre barrios muy acusada, según que hayan sido receptores o no de emigrantes u objeto de transformación funcional. En términos generales, la población del Centro de Madrid se ha rejuvenecido como resultado de la aportación migratoria pero es llamativa la menor representación de los grupos de edad más jóvenes y en especial niños.

- En la esfera económica el Centro de Madrid ha evolucionado desde macrocefalia centralizadora a la pérdida de peso relativo respecto del entorno metropolitano. En la última década Madrid sigue la senda del modelo urbano anglosajón: creciente tendencia a la suburbanización metropolitana primero de las familias y en un segundo momento de instituciones y actividades económicas. Es el caso de las denominadas “ciudades financieras” y de los grandes equipamientos públicos relocalizados en la periferia.

Este proceso es particularmente preocupante cuando se refiere a las actividades más innovadoras. Los obstáculos estructurales y normativos constituyen otras tantas dificultades que la ciudad ha de superar para atraer eficientemente a los espacios centrales talento e innovación.

- El alojamiento en el centro manifiesta una marcada heterogeneidad. Conviven procesos de modernización y de enquistamiento de amplias bolsas de deterioro estructural. En síntesis, puede afirmarse que la “burbuja” inmobiliaria experimentada durante la última década se ha manifestado en el Centro en una polarización de los procesos de “gentrificación” (atracción de rentas altas suburbanas a entornos de calidad rehabilitados) y de “ghettificación” (consolidación de grandes bolsas de deterioro residencial vinculadas a la inmigración, particularmente aquella de carácter irregular). Al igual que en el ámbito económico aparecen dificultades sociales, financieras y administrativas para implementar políticas eficientes de reciclaje y rehabilitación. Entre los obstáculos que deben ser superados destaca la obsolescencia de las previsiones normativas del propio Plan General de Ordenación Urbana.

- En relación con el espacio público y el paisaje se detecta un proceso de banalización y pérdida de identidad asociado al deterioro del medioambiente urbano generado por la preeminencia del automóvil. El soterramiento de la autopista orbital M30 en su tramo Sur ofrece la oportunidad de transformar el Río Manzanares en la columna vertebral de un sistema verde que se infiltre capilarmente en el tejido urbano. Al mismo tiempo, frente a lo homogenización y banalización del espacio público se confrontan tendencias emergentes hacia un redescubrimiento de la identidad local que son susceptibles de potenciarse mediante estrategias de tematización de los espacios públicos de barrio.

- La accesibilidad del Centro está muy condicionada por la centralidad económica e institucional. En las últimas décadas se constata un incremento sostenido de las demandas de movilidad al que ha correspondido una sustancial mejora de la oferta de transporte público. A ello deben sumarse los escenarios derivados de las grandes actuaciones municipales realizadas en los últimos años sobre la infraestructura viaria de la ciudad: el mencionado soterramiento de la M30 Sur, el inicio de la remodelación del eje Prado-Recoletos y las peatonalizaciones selectivas en barrios tan emblemáticos como Las Letras.

Persisten, sin embargo, los problemas asociados a la excesiva utilización del viario por el vehículo privado y aparcamiento. Problema que como detallaremos más adelante ha sido objeto de atención prioritaria desde el Proyecto Estratégico.

De la expansión al reciclaje

La naturaleza de los problemas del Centro de Madrid demanda un profundo cambio tanto en los objetivos como en el objeto mismo del Proyecto: de la expansión y crecimiento indiscriminado a la transformación, rehabilitación y reciclaje de los tejidos, infraestructuras y actividades existentes; de la ordenación del suelo a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos.

El Proyecto Madrid Centro adopta como perspectiva estrategia la puesta en valor del capital social, económico, espacial y simbólico del Centro de Madrid y el entendimiento de la ciudad desde los procesos reales que la configuran y no desde la superestructura normativa. Con ello se pretende responder a la complejidad espacial y social de la ciudad desde un entendimiento asimismo complejo de las técnicas e intervenciones urbanísticas y superar el efecto negativo de las sobre reglamentación. Adoptando, alternativamente, un estilo de gestión flexible en el marco de estrategias “fuertes”, capaces de suscitar un amplio respaldo social.

Esta estrategia se articula en torno a una serie de ejes esenciales:

- El espacio público como sistema organizativo, referencia identitaria y elemento mediador entre la ciudad y sus habitantes.

Se hace necesario reinventar el espacio público local como gran argumento de la transformación urbana. El Proyecto Estratégico parte del convencimiento de la calidad del espacio público es el catalizador más relevante para desencadenar la transformación de la ciudad. En consecuencia, se hace necesaria la reinvención del espacio público desde la perspectiva de la limitación y racionalización de la preeminencia del automóvil privado y la recuperación de la calle como espacio ciudadano para la movilidad peatonal y ciclista, la actividad económica, el descanso y el encuentro.

Este enfoque se sustenta sobre el elemento más simple pero más rico del sistema de espacios públicos urbanos: la calle. En el Centro la calle constituye el referente de la edificación, el soporte de la movilidad y, a través de su zócalo comercial, la membrana de interacción entre las esferas de lo público y lo privado. Por este motivo, trabajar la interrelación entre calle y edificio ofrece la oportunidad de explotar el potencial de un tejido rico en espacio disponible y abre también la posibilidad de repensar las funciones, densidad y configuración volumétrica del islote urbano o la manzana.

Lejos de entender el tejido central como agotado, el Proyecto Estratégico propone repensar la organización del espacio construido desde la óptica de lo que hemos venido a denominar “nueva célula urbana”. Esta se basa en dos ideas esenciales, apreciables en los planos de nueva organización espacial del Centro y de detalle de aplicación de la propuesta a una manzana tipo. A partir de la discriminación de los tráficos de paso y de los tráficos exclusivos para residentes se consigue la creación de áreas ambientales en las que es factible invertir la desigual distribución del uso de la calle entre el automóvil y el ciudadano, que hoy en día se concreta en Madrid en un desproporcionado predominio del espacio asignado a los vehículos privados. Mientras estos solo resuelven el 30 % de los viajes con origen y destino en el área central, se benefician del 70 % del espacio efectivo de las calles.

Recualificación del espacio público
La propuesta del Proyecto Estratégico ofrece una alternativa, radical pero susceptible de implementarse de manera incremental y con bajo coste, a la necesidad de introducir limitaciones al acceso indiscriminado de los vehículos al Centro sin poner en crisis la accesibilidad como cualidad esencial asociada a la centralidad. Las estructura de calles principales garantiza el acceso mediante transporte público y automóvil a la totalidad de la trama urbana, pero la malla secundaria de calles de acceso restringido a residentes permite crear una red complementaria en la que el confort peatonal, la accesibilidad ciclista, la arborización y las actividades económicas y comerciales se convierten en los elementos principales.

La nueva célula urbana constituye también el ámbito coherente para reorganizar el acceso de los ciudadanos a los servicios y dotaciones de proximidad, importante instrumento de corrección de las desigualdades geográficas.

Usos supermanzanas
 - La naturalización de la ciudad como estrategia activa de construcción de un nuevo paisaje urbano.

El Proyecto Estratégico concede una importancia capital a la recuperación de la memoria geográfica de la ciudad. La topografía original, los cursos de agua, las cornisas…. han quedado con frecuencia eclipsadas por el predominio de la homogenización constructiva y la movilidad. Buen ejemplo de ello ha sido el destino que durante cuatro décadas ha tenido el río Manzanares como soporte de una autopista urbana: la M30.

Eje verde centro de Madrid
El Proyecto propone la creación de un nuevo sistema verde local vertebrado entorno a la recuperación del río Manzanares, que a su vez constituye el vínculo con los grandes espacios naturales de la región de Madrid: Sierra del Guadarrama, Cuenca del Manzanares, Monte de El Pardo, Parque del Jarama y Vegas del Tajo-Tajuña. Esta estrategia articula la conexión de las grandes piezas verdes del interior de la Almendra Central de Madrid a través de una trama capilar de calles verdes y pequeñas plazas hasta configurar verdaderos corredores ambientales en el interior de la ciudad, que se verían reforzados con la incorporación de la naturaleza al propio tejido construido: jardines verticales y cubiertas verdes.

Con ello se persigue una sinergia positiva entre la mejora de la calidad urbana y la mitigación del cambio climático, iniciando el cambio de la ciudad central entendida como sumidero de consumo energético a potencial productor de energías limpias y sumidero de carbono.

Naturalización
- El Centro como activo económico de la metrópoli madrileña.

Como respuesta a los procesos emergentes de suburbanización el proyecto promueve salvaguardar la localización de la centralidad institucional, cultural y corporativa, entendida como “activo” de la ciudad en su conjunto y de la región metropolitana. Para ello el Proyecto opta por un “Madrid hibrido”, defendiendo la integración de la más amplia elección de actividades económicas (tradicionales e innovadoras) y comerciales integradas en los tejidos residenciales. Entendiendo que este mestizaje constituye la base de la complejidad urbana, el Proyecto apuesta, igualmente, por hacer factible la implantación de actividades innovadoras asumiendo la dimensión económica que la creación científica cultural y artística tiene en las metrópolis contemporáneas. En tal sentido diseña multitud de acciones orientadas a facilitar la creación de un entorno atractivo para la localización de personas y actividades vinculadas a la creación y a la innovación. Es decir, apuesta por sustentar la atracción del talento creativo sobre las condiciones objetivas de un tejido social y económico complejo y un espacio urbano de calidad.

- Construir la identidad desde el reconocimiento de la pluralidad de una ciudad compleja.

El Proyecto atribuye al Centro un papel esencial en la conformación de una identidad compartida. El Centro constituye el referente y el espacio común para el conjunto de los madrileños. Históricamente esta cualidad se ha visto fortalecida por la presencia y capacidad de atracción de los grandes equipamientos y espacios públicos singulares. El Proyecto pretende conservar este activo y completarlo con un “Madrid próximo”, es decir, con la potenciación del mosaico de identidades locales vinculadas al crisol de espacios sociales diferenciados que hoy por hoy conforman la ciudad. Como ya ha sido referido, el espacio público y los equipamientos de proximidad se constituyen, de esta manera, como argumentos clave en la nueva organización “celular” del Centro.

Matriz de resultados
Una nueva cultura de la gestión pública

Finalmente, la transformación de las líneas estratégicas en acciones y de estas en proyectos sociales, arquitectónicos e infraestructurales demanda de las Administraciones públicas y entidades privadas un cambio radical en el estilo de gestión o gobernanza en torno a tres conceptos clave:

Integración: reconocimiento de la pluralidad de interés y sensibilidades presentes en el Centro.
Concertación: construir una estrategia compartida desde la cooperación la participación institucional y ciudadana y la negociación.

Transversalidad: construir una estrategia compleja capaz de integrar las visiones locales y sectoriales tanto de las Administraciones como de la Sociedad Civil madrileña.

En síntesis, el nuevo urbanismo que necesita Madrid debe asumir como punto de partida de las demandas plurales de los ciudadanos, abandonar la pretensión de suplantar la compleja realidad social y geográfica la ciudad por su mera reglamentación y adoptar como principios alternativos a la opacidad burocrática: la transparencia, la flexibilidad y la participación ciudadana directa.

JME

NOTAS:

(1) El Proyecto Madrid Centro es iniciativa de la Oficina del Centro del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid. Ha sido dirigido por José María Ezquiaga Doctor arquitecto, Juan Herreros Doctor arquitecto y Salvador Pérez Arroyo Doctor arquitecto. Ha contado como expertos con: Ariadna Cantis (cultura), Juan Fisac (movilidad), Eva Hurtado (acciones), José Luís Maldonado (movilidad), Jesús Leal (sociedad), Gemma Peribañez (metodología), Salvador Rueda (medio ambiente), Pep Ruiz y José Antonio Herce (economía), Belinda Tato (medio ambiente) y Julio Vinuesa (vivienda). Coordinación de Javier Barros y Ramón Bermúdez arquitectos.

* Todos las imágenes han sido facilitadas por el autor.

jueves, 2 de febrero de 2012

PREMIOS A LAS MEJORES APORTACIONES AL BLOG: TERRITORIOSOSTENIBLE2011

Iª Edición de los Premios a las mejores aportaciones al BLOG Territoriosostenible2011

En el marco del curso: “Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación” y como estímulo a la participación en el BLOG; se convocan los primeros Premios a "Las mejores aportaciones al blog: territoriosostenible2011"

Las presentadas al BLOG y que opten a los Premios se ajustarán a las siguientes

BASES:

1. Las aportaciones harán referencia a los contenidos de alguna de las sesiones del Curso “Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación” y tendrán una extensión máxima de 400 palabras.

2. Las comunicaciones serán trabajos originales y de autor único.

3. Los autores tendrán que estar suscritos en el Blog. (Enlace a suscripción)

4. Las aportaciones serán enviadas por correo electrónico: territoriosostenible2011@gmail.com, y los autores tendrán que hacer petición expresa de que su aportación sea considerada como aspirante a los premios.

5. Las aportaciones se enviarán en un archivo Word, tipo de letra Times New Roman, tamaño 11. Interlineado sencillo. Incluir título de la aportación (en negrita y centrado). Bajo el título, centrado, nombre del autor, dirección de correo electrónico y, profesión o estudios que cursa. Se podrá incluir material gráfico que aporte valor a la comunicación (es importante incluir las imágenes con la mejor calidad posible así como su fuente).

6. Sólo se aceptarán las aportaciones recibidas antes del 31 de Marzo de 2012.

7. El Jurado de los Premios estará integrado por los miembros del Grupo TRYS, responsable del Blog, Felipe Fernández Director del Departamento de Geografía de la UAM y Florenci Rey, Meteorólogo.

8. Los criterios que se tendrán en cuenta en la valoración de las aportaciones serán: originalidad, fundamentos teóricos en que se apoya y calidad literaria del texto.

9. Se concederán un Primer Premio de 100 € y dos Accésit de 75€ cada uno, en vales de la Librería de la Universidad Autónoma de Madrid. Los premiados recibirán un diploma acreditativo y sus aportaciones  serán publicadas en el Blog. 

10. Los premios podrán ser declarados desiertos.

11. El fallo del Jurado será inapelable.

12. Los premios se comunicarán a los autores y serán entregados en la última sesión del Curso (jueves 03 de mayo de 2012).

miércoles, 1 de febrero de 2012

NOTICIA REVISTA YOROKOBU - 27 ENERO DE 2012

Compartimos para su difusión esta noticia de la Revista Yorokobu, a cargo de Marcus Hurst, en torno a la temática "¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?", correspondiente a la pasada sesión del Curso: "Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación".

 Enlace completo


“Nuestro modelo urbanístico es del pleistoceno”

27 January, 2012 | 10:53 | Historia de Marcus Hurst 


Señores y señoras, nuestro modelo urbanístico es del pleistoceno. “Nunca se ha apoyado en la innovación. Es como si IBM se hubiera quedado en sus macroordenadores de los 60. “¿Cómo puede ser que se construya con una mentalidad de los años 40 y, sin embargo, un ordenador de los 80 está en un museo?”, se preguntó José María Ezquiaga, en ¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?, un coloquio sobre urbanismo celebrado anoche en La Casa Encendida.

No es nada nuevo decir que se perdió el norte durante la última década pero ¿realmente se están creando las condiciones para encontrar alternativas?

El nutrido grupo de profesionales que participaron en el encuentro tenían claro que, a pesar de la herencia de un sistema caduco, existen otras vías que se pueden implementar. No requiere edificar nuevos solares ni construir grandes edificios. Es mucho más sencillo que eso. Supone mejorar y rehabilitar los barrios que ya existen.

“Hemos sido una sociedad tan acelerada que nos hemos olvidado de que las ciudades se tienen que hacer lentamente. Hay que ir en contra del acto de la inauguración que tanto daño ha hecho. Se da por sentado que en ese momento el trabajo ha acabado cuando en realidad acaba de empezar”, defendió Luis Moya.

El urbanista es un gran defensor del desarrollo del prueba y error, de las cosas pequeñas, de solucionar los problemas cotidianas. “Los barrios no se deben acabar nunca. Se deben estar haciendo continuamente. Más vale hacer trocitos e ir probando y si nos equivocamos, volver atrás y corregir. Hay que defender lo ordinario versus lo extraordinario”, añadió Moya.

La clave para realizarlo está precisamente en el concepto de rehabilitación y recuperación. Aquí es donde nos topamos con el primer problema propiciado por la inercia del sistema anterior creado para servir los intereses de los promotores en vez de los ciudadanos.

“La ley del suelo no está diseñada para rehabilitar. Fue creada para reclasificar y recalificar. Se hizo para sostener un modelo especulativo”, explicó María Roces, activista urbana.

Como alternativa, Moya propuso un reglamento más sencillo con unas normas básicas que cedan el protagonismo a los habitantes de cada barrio. “Cada casa es un caso. Lo que necesitamos son unas normas básicas de sentido común y que la complejidad venga por usuario y por barrio. Para eso se necesitan técnicos municipales bien pagados que sepan interpretar, no ordenanzas con funcionarios que se limitan a poner aspas”, defendió Moya.


Ante la ausencia de acción de las administraciones siempre se puede tomar cartas en el asunto, una opción que defendió Ezquiaga con vehemencia. “Como decía Kennedy, tenemos que dejar de preguntarnos qué puede hacer mi país por mí. Hay que pasar de reivindicar a remangarse y hacerlo”.

El arquitecto se apoyó en el caso del Campo de Cebada, un solar que iba a ser destinado para un polideportivo que sigue vacío por falta de fondos, que fue tomado por los vecinos de La Latina y que finalmente obligó al Ayuntamiento a llegar a un acuerdo con ellos tras constatar su aprobación popular. “Un modelo en el cual no reinvidicas, sino que vas y lo haces”.

“Todo el mundo pensaba que la nueva administración iba a acabar con la Tabacalera pero no lo han hecho porque es gratis y funciona”, añadió.

Según Ezquiaga, este tipo de actuaciones son replicables y los emprendedores deberían tomar la iniciativa para ofrecer soluciones sostenibles. Se requieren nuevas empresas especializadas en la intervención urbana.

Roces matizó que todo esto está muy bien pero que no puede ser usado como pretexto por las administraciones para dejar a los barrios a su suerte. “Hay ciertas cosas que no se pueden hacer sin la involucración del estado como construir ambulatorios o arreglar aceras”.

En una época en la que el énfasis está en la eficiencia económica, todos coincidieron en que buscar nuevas construcciones es un disparate en un país donde hay millones de viviendas vacías. “Si esas viviendas las pudiésemos alquilar con un precio medio razonable de 5,56 euros por metro cuadrado, se generarían 10.650 millones de euros para la economía, una tercera parte del recorte que se está pidiendo a España”, según José María de la Riva.

Aun así, esto no significa ni mucho menos que los urbanistas presentes buscaran volver a convertir la construcción en el motor de la recuperación. Al contrario. “Para ser una economía seria tenemos que entender que la construcción no puede sobrepasar el 5% del PIB, como sucede en otros países”, concluyó José Mariá de la Riva.

Foto: Flickr La Cebada, Tabacalera.

VÍDEO ¿RECUPERAR LOS VIEJOS ESPACIOS O CONSTRUIR OTROS NUEVOS?

- Video tercera sesión:


Intervenciones de: José María de la Riva Ámez, Luis Moya González y María Roces González. Día: 26/01/12.


martes, 31 de enero de 2012

RESEÑA DE LA SESIÓN DEL 26 DE ENERO DE 2012


Tercera sesión del Curso

“¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?” ha sido el tema de la tercera sesión ordinaria del curso “Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación”, que se viene desarrollando durante los meses de octubre de 2011 a mayo del 2012.


Participaron Luis Moya González, arquitecto y catedrático de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid (ETSAM) de la Universidad Politécnica de Madrid y María Roces González, miembro de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM). José María de la Riva Ámez, profesor honorario de la Universidad Autónoma de Madrid, moderó la sesión.


La sesión dio inicio con una reflexión del moderador sobre el concepto de renovación y sobre cómo la ciudad de Madrid se ha desarrollado al margen de la ordenación del territorio. A continuación incluimos el texto completo.

Intervención de José María de la Riva Ámez

CONCEPTO DE REHABILITACIÓN

RAE: “Conjunto de métodos que tiene por finalidad la recuperación de una actividad o función perdida o disminuida por traumatismo o enfermedad”

Parece que la sociedad tiene asimilado el término a referencias sanitarias y no a la rehabilitación de la ciudad. Una acotación al hilo, es parte del problema que hay en las posibilidades de participación en el ámbito de la ordenación del territorio, EL LENGUAJE CRÍPTICO QUE SE UTILIZA, que seguramente este bien entre profesionales, pero que hace difícil que cualquier persona, no iniciada, se acerque a opinar al respecto.

Pero si quisiéramos trasladar el concepto al ámbito de la recuperación de la ciudad, podríamos decir que REHABILITACIÓN es: la rehabilitación residencial y urbanística es el conjunto de actuaciones que tienen como objetivo la recuperación de las funciones perdidas o disminuidas de la ciudad, un barrio, un edificio o grupo de ellos, o de una vivienda o varias, debido al paso del tiempo y por ende a su obsolescencia, su degradación arquitectónica, urbanística o ambiental, por su inadaptación a la realidad demográfica, socio familiar o económica cambiante, por su ineficiencia energética y ambiental o por haberse convertido en un mal lugar para la vida de sus residentes. Hay que añadir que muchas de las zonas urbanas o de los edificios que merecen ser rehabilitados nunca cumplieron correctamente la función para la cual fueron diseñados y es ahora cuando hay que otorgárselas mediante algún proceso de rehabilitación. (1)

Para centrar, mínimamente, la propuesta de diálogo que hoy traemos, quiero plantear algún dato y alguna reflexión al respecto.

En diciembre de 2010, el Ministerio de Fomento nos dice que a esa fecha en España están sin vender 687.523 viviendas nuevas, la mayor parte en zonas costeras vinculadas al turismo y además en las dos Castillas (Castilla y León y Castilla La Mancha), en este caso el proceso, en gran parte tiene que ver con la dispersión producida como efecto del modelo de expansión del Área Metropolitana de Madrid (Segovia, Ávila, Toledo, La Sagra, etc.).

En septiembre de 2011 el departamento de estudios de CatalunyaCaixa, dice que el número de viviendas sin vender es de 818.000.

Esto pone en evidencia varias cosas, que algunas no vienen al caso, como la falta de una estructura fiable del número de viviendas que hay en España, pero sobretodo, ¿sabemos cuántas viviendas vacías tenemos? En un estudio que realizamos los profesores Vinuesa, Palacios y yo mismo en 2007, entregado en febrero de 2008, al entonces Ministerio de Vivienda, sobre “VALORACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DEL FENÓMENO DE LAS VIVIENDAS DESOCUPADAS” llegamos a una aproximación para diciembre de 2006, de 2.310.111 viviendas vacías potencialmente utilizables para el alquiler, que supone un capital inactivo (suponiendo un alquiler de 5,36 €/m2) de 10.653 millones de €. Un tercio de los “recortes” que parecen necesarios en la economía española.

Es, por tanto, urgente que busquemos un modelo que funcione con criterios de SOSTENIBILIDAD (Económica, social y medioambientalmente), un modelo integral que debería estar basado en:

1. Una coordinación de la Ordenación normativa.
2. Que la banca y la iniciativa privada jueguen un papel social en el desarrollo de la ciudad.
3. Recuperación de la función social del sector que proporciona la habitabilidad.
4. Reducción de la demanda de suelo, que evitará mayor dispersión de las ciudades.
5. Reducción de nuevos materiales y generación de residuos.
6. Adaptación tecnológica a nuevos requerimientos energéticos.
7. Un número creciente de viviendas vinculadas a las administraciones públicas, gestionadas a través de la economía social, con un peso muy importante del alquiler, que en el caso de la VPO debería ser del 100%, dado que no parece razonable “privatizar” las plusvalías públicas.

El proceso rehabilitador no debe limitarse al uso residencial. Es importante acometer procesos integrales, barrios, conjuntos urbanos, centros históricos, pero de forma muy apremiante las periferias urbanas que contienen polígonos residenciales de los años 40 a 60 del siglo pasado. Sería en este punto, si hay lugar a lo largo del debate, importante hablar de cómo el Plan General de 1985 de Madrid, en esta clave, fijo nada menos que 19 polígonos que fueron desarrollados como Bolsas de Deterioro Urbano (BDU) y que permitió recuperar espacio para más de 20.000 viviendas, en asentamientos que habían quedado al margen de los procesos de crecimiento y expansión de los años 50 y 60 del pasado siglo, zonas de chabolismo, situaciones de aislamiento por desarrollo de infraestructuras y la periferia de los núcleos anexionados a Madrid tras la Guerra Civil.
 ____
(1) La rehabilitación: una oportunidad para la reconversión del sector de la edificación. Documento de Debate de la Fundación Ideas. Junio 2011.

José María de la Riva Ámez
Profesor Honorario del Departamento de Geografía de la UAM


Posterior a la reflexión y previo a la intervención de los ponentes invitados se presentó un vídeo (acceso al vídeo) que propone reflexionar en torno al debate sobre la recuperación de los viejos espacios en la ciudad consolidada o construir otros nuevos en las zonas periféricas. Se trató de dar respuesta a si ¿es viable continuar con el modelo de los grandes ensanches periféricos o se debe centrar la atención en las necesidades de renovación, adaptación y puesta en valor de la ciudad existente? Además de plantear si ¿es el planeamiento urbanístico la mejor herramienta para un cambio de modelo? y ¿qué elementos hacen falta para lograr que así sea?
 

¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?

Intervención de María Roses González (texto facilitado por la ponente)


La prevalencia de la intervención sobre los barrios consolidados de la ciudad al objeto de cubrir sus déficit y paliar los desequilibrios interbarriales e interdistritales ha guiado la lucha reivindicativa de las asociaciones vecinales en sus más de cuatro décadas de existencia. En consecuencia, el principio rector de sus propuestas urbanísticas y de planificación y ordenación del territorio ha sido la prioridad de intervención sobre la ciudad consolidada frente a los nuevos desarrollos.

Intervención al objeto de: completar el sistema dotacional público, sus déficits y desequilibrios en la distribución territorial; ampliar y mejorar el sistema verde y de espacios libres; defender y potenciar el tejido industrial, evitando la expulsión fuera de la ciudad consolidada de los usos "pobres" (vivienda social, industria, dotaciones...) en beneficio de los usos "ricos" (vivienda libre, oficinas, edificios industriales emblemáticos, comercio, locales de ocio, hoteles...); recualificar determinados ejes; transformar los espacios obsoletos o disfuncionales interiores (cocheras y/o depósitos municipales, instalaciones militares, terrenos y edificaciones infrautilizados de Renfe, etc.) para la promoción de vivienda de promoción pública y/o de protección oficial, los usos dotacionales y zonas verdes; potenciar la red de transporte público; restringir el tráfico en y hacia las áreas centrales de la ciudad; rehabilitar, recuperar y conservar el casco antiguo y el centro histórico; rehabilitar o, en su caso, remodelar el caserío en estado deficiente de las colonias municipales, los polígonos de promoción pública y el patrimonio inmobiliario público; rehabilitar las colonias de vivienda de protección oficial de promoción privada; erradicar el chabolismo y la infravivienda; penalizar fiscalmente la vivienda vacía para su puesta en uso y salida al mercado de arrendamiento...

La lucha por un alojamiento digno y por la dignificación de los barrios populares se encuentran, con la lucha por las libertades y la participación ciudadana en democracia, entre las principales causas del surgimiento del asociacionismo vecinal madrileño a finales de los años sesenta.

La ofensiva vecinal y la movilización generalizada de los setenta se saldará (Orden Comunicada de mayo de 1979 y Real Decreto 1133/1984) con el programa de remodelación de barrios: algo más de 38.000 viviendas de promoción pública en once distritos; complementado, en los ochenta, con el programa de renovación de barrios (decretos 100/1986 y 44/1990 de la Comunidad de Madrid): actuación pública sobre otras 6.000 viviendas en siete distritos. En los noventa, las cooperativas vecinales adscritas a la FRAVM auto gestionan en la ciudad de Madrid 2.653 viviendas protegidas de promoción privada (Plan 18.000 y otros concursos de suelo) y 498 viviendas del IVIMA en alquiler para jóvenes; simultáneamente, la presión vecinal, traducida en innumerables acciones y movilizaciones, logrará que progrese la erradicación del chabolismo y el desmantelamiento de los asentamientos marginales (el desmantelamiento de ocho de los más conflictivos poblados en la década de los noventa producirá 1.300 realojos).

Las áreas y zonas de rehabilitación integral promovidas por el asociacionismo vecinal integrado en la FRAVM alcanzaron en algo más de dos décadas —desde 1989, cuando prendiera en el barrio de Embajadores la lucha contra las declaraciones de edificios en ruina y en defensa del patrimonio inmobiliario residencial— las 68.000 actuaciones programadas en la ciudad de Madrid; actuaciones que quedarían reducidas a la mitad tras decretar, en febrero de 2011, la Comunidad de Madrid la finalización de actuaciones en una decena de zonas de rehabilitación integral impulsadas por asociaciones vecinales federadas.

Si el planeamiento general de 1985, en cuya elaboración se vuelcan las asociaciones vecinales, recoge parte sustancial de las reivindicaciones y luchas vecinales de la década anterior (especialmente la oposición a las determinaciones del planeamiento parcial del 63 y la inaplazable necesidad de equipar los barrios), el proceso de su revisión —pues consagra un modelo de ciudad ultra desarrollista y el crecimiento al límite de capacidad— concita el rechazo del asociacionismo vecinal tanto cualitativa como cuantitativamente: las asociaciones federadas lideran la presentación de sugerencias y alegaciones al que sería Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 y después la confrontación, en incontables operaciones urbanísticas, con su planeamiento de desarrollo.

La permanente lucha por la mejora y dotación de los barrios populares, otra de las señas de identidad del movimiento vecinal madrileño, ha fructificado en el sinnúmero de equipamientos con sello vecinal conseguidos en barrios y distritos: centros educativos, deportivos, sociales, culturales, de servicios públicos, sanitarios… entre los que destacan, desde finales de los años noventa, por su número y envergadura los adscritos a los planes especiales de inversiones y actuaciones en los ocho distritos del sureste (Usera, Villaverde, Puente y Villa de Vallecas, Latina, Carabanchel, San Blas, Vicálvaro) y el de Tetuán. Los planes de inversión en los citados distritos han sido complementados, en el periodo 2009-2012, por los planes de barrio, que programan la intervención social alrededor de diez ejes (1) en una veintena de barrios desfavorecidos de la ciudad de Madrid.

Los grandes parques urbanos —la pelea bien por su consecución o por la preservación y regeneración de los existentes— han sido otra constante de la acción medioambiental de las asociaciones vecinales: Casa de Campo, Dehesa de la Villa, parques lineales del Manzanares y de Palomeras, Pradolongo, Valdebernardo, cuñas verdes de O`Donnell, de Vicálvaro y de Latina, Casa de campo de Valdebebas son algunos de los hitos.

Los vecinos y vecinas de la ciudad de Madrid le deben, en buena medida, la prolongación del metro a los barrios consolidados de Vallecas, Hortaleza, Vicálvaro, Ciudad Lineal, Carabanchel, Usera y Villaverde, San Blas, Barajas… al empeño y movilización de sus asociaciones vecinales; y también, en cierto modo, la extensión de la red de autobuses. Les deben la eliminación de los pasos elevados de Santa María de la Cabeza y Cuatro Caminos, la gran vía de Villaverde, la vía verde de Ciudad Pegaso-Alameda de Osuna y las áreas de prioridad residencial del casco histórico, por citar sólo unas cuantas conquistas en materia de transporte público y movilidad.

Será con este bagaje y manteniendo estos principios rectores y estas mismas posiciones como abordará la FRAVM el proceso de revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, incipiente aún y apenas esbozado por el equipo municipal en torno a cuatro objetivos básicos: Madrid ciudad de oportunidades económicas, sostenible, cohesionada y con calidad de vida.
_____
(1) Ejes: Empleo; Educación, infancia y juventud; Servicios sociales y familia; Mayores; Mujer, igualdad de oportunidades; Convivencia; Deporte y cultura; Seguridad y movilidad; Escena urbana; Apoyo al asociacionismo. Barrios: Villaverde Alto, Villaverde Bajo, San Cristóbal de los Ángeles (Villaverde); Caño Roto (Latina); Lavapiés, plaza Soledad Torres Acosta (Centro); Pozo-Entrevías, Fontarrón (Puente de Vallecas); La Elipa (Ciudad Lineal); Poblados A y B de Fuencarral; San Fermín, Meseta de Orcasitas, Orcasur (Usera); Pan Bendito, San Isidro, Comillas (Carabanchel); Simancas, Gran San Blas (San Blas); Ventilla-Almenara, Bellas Vistas (Tetuán).

María Roces González
Comisión de Urbanismo, Vivienda y Rehabilitación Urbana de la FRAVM

Intervención de Luis Moya González

Su intervención partió, de la importancia de acordar una utilización adecuada de los conceptos, por ejemplo el RE, de re-utilización, re-habilitación, re-generación. Son términos que deberían ser empleados de forma similar o por lo menos a partir de una concepción compartida en su uso.
A través de los años, se ha demostrado que en las ciudades a veces se opta por centrarse en construir mucho y hacerlo todo nuevo, en otros casos se centra en la conservación de los centros. Pero a partir del momento en que nos encontramos, surge la pregunta de ¿Porqué rehabilitar?

- Crisis estructural del sistema económico.
- Rehabilitar es más barato que construir de nuevo.
- La conciencia ecológica, que nos invita a un cambio de modelo.
- 1,3 millones de nuevas viviendas sin estrenar en España.  

La importancia del Plan General de Ordenación Urbana se centra en el cruce de las decisiones provenientes de abajo (del trabajo coordinado por la comunidad a partir de sus necesidades) con las decisiones de arriba (el criterio político) apoyado en el trabajo técnico que dé respaldo a las propuestas.

 

A continuación se muestran algunas de los ejemplos presentados como estudio de casos:

Poblado de Absorción Fuencarral – Arq. Alejandro de la Sota

Urbanización y poblado de absorción de Fuencarral B, como ejemplos de buena arquitectura que han terminado en casos de despilfarro.

 
Proyecto Plata y Castañar, Villaverde. Arq. Juan Montes Mieza

Primer barrio de tipología especial del Consorcio para el Realojo de Población Marginal.

San Fernando de Henares, Madrid

Corresponde a un núcleo dormitorio convertido en aparcamiento. Cada vez hay más movimientos periféricos en la ciudad de Madrid que hacen necesaria la utilización del automóvil. Sin embargo, la localización de los coches debe atenderse con una visión global y estructural, y dar pie a otras alternativas, por ejemplo el empleo de aparcamientos en altura.


miércoles, 18 de enero de 2012

ENLACES DE INTERÉS: "¿RECUPERAR LOS VIEJOS ESPACIOS O CONSTRUIR OTROS NUEVOS?

Proponemos algunos documentos y enlaces en relación con el tema a tratar el día 26 de enero:

“¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?",

Libro: "La práctica del urbanismo". 


"Este libro contribuye a la mejora de la formación de los técnicos que trabajan en el amplio campo del urbanismo. Está dirigido fundamentalmente a los estudiantes universitarios y de postgrado de diferentes áreas de conocimiento. También resultará de utilidad como apoyo a los técnicos de las distintas administraciones con responsabilidades urbanísticas porque, aunque no es un manual de legislación urbana, contribuye a suministrar técnicas y métodos de trabajo. Así, además de las figuras de planeamiento a diferentes escalas, contiene temas centrales de la ordenación urbana y territorial como son: sostenibilidad y participación ciudadana, búsqueda de diversidad y de la ciudad compleja, consideración del paisaje y un nuevo concepto de patrimonio, la nueva estructura territorial y las grandes infraestructuras, o la producción inmobiliaria cuantitativa y la demanda cualitativa de vivienda. Se intenta con todo ello aportar lógica a la aplicación de los procedimientos que permitan hacer coherente la ordenación espacial con la gestión posible."

Tomado de: http://www.sintesis.com/  Autor: Luis Moya González.



Documento: "La nueva vivienda pública. El caso de Madrid".


Este artículo trata de analizar la labor llevada a cabo por la iniciativa pública durante los últimos 15 años, periodo este en el que también se producen grandes transformaciones sociales.
Pocas novedades han tenido lugar en el marco general de la política de vivienda pública y, por ello, las recomendaciones continúan siendo las mismas: duplicar la inversión en vivienda protegida, adquirir suelo público, actualizar y simplificar la normativa, investigar en arquitectura y encargar proyectos mediante concurso.
Por su parte, la arquitectura y el urbanismo han cambiado la forma de actuar sobre el tejido, en un intento de superar la ciudad indiscriminada de décadas anteriores. Sin embargo, es en la tipología y en la composición donde encontramos más innovaciones (en el presente artículo se aportan algunos ejemplos representativos). En relación con Europa, el retraso más notable se produce en el inicio de la aplicación de criterios sostenibles.

Tomado de: http://www.aq.upm.es/  Autor: Luis Moya González. Año 2004.

Enlace: "Seis nuevas zonas madrileñas contarán con inversiones extraordinarias a través de los planes de barrio".

Artículo completo.

La FRAVM y las asociaciones vecinales de Comillas (Carabanchel), Ventilla y Bellas Vistas (Tetuán), Aeropuerto (Barajas), Gran San Blas y Simancas (San Blas) han iniciado una ronda de concertación con el Ayuntamiento de Madrid para sumar estos seis barrios a los 16 que cuentan ya con un programa especial de actuaciones dirigido a mitigar el desequilibrio territorial y social que castiga con especial virulencia a algunos barrios de la capital.

Tomado de: http://www.aavvmadrid.org/ Planes de barrio. Fecha: 12/04/11.

Documento: "Cirugía urbana con láser y colonización de la ciudad: el pasillo verde vs. la Operación Chamartín de Madrid"

Artículo completo.

"El título responde a la utilización, una vez más, de la analogía sanitaria y al viejo término de cirugía para las grandes intervenciones radicales en los tejidos consolidados de la ciudad, pero al ir acompañado “con láser” se carga al término con un sentido positivo. Porque creo que el Pasillo Verde, que ahora describiré, ha producido un gran beneficio a Madrid, tanto a su sistema de transporte público como ha contribuido a la reestructuración y equipamiento de uno de sus barrios más populares “La Arganzuela”. Todo ello sin trauma y saliendo el enfermo a la calle inmediatamente.

Por el contrario, el término colonización se utiliza con un significado negativo y así surge el contraste intencionado con la situación anterior. Es pues colonizar en el sentido de invadir un territorio sin reparar en el contexto y pretendiendo que lo autóctono se adapte al nuevo orden o de otra manera pase a la marginación y finalmente a la desaparición. Es el caso de la Operación Chamartín, que aunque posiblemente bien planteada desde el Plan General, ha ido girando hacia una gestión privada cuyo fin último, lógicamente, es el beneficio económico inmediato. Una Administración dividida y con criterios predominantemente políticos no es el arbitraje adecuado capaz de defender el interés público, como sería demandable a una intervención de su magnitud y trascendencia".

Autor: Luis Moya. Publicado en el libro colectivo “La Remodelación de la Ciudad Europea”, Ed. Universidad de Valladolid. 2007.

Documento: "El patrimonio y la arquitectura de valor"

Artículo completo.

"En el verano de 1976 un grupo de arquitectos, dirigidos por Juan López Jaén y Enrique Balbín, redactamos un Plan Especial de Protección del “Madrid Construído”. El título era intencionado para manifestar que considerábamos que la arquitectura defendible era aquella que tenía valores intrínsecos independientemente de su fecha de construcción. Quizá es necesario recordar que en aquellos años se habían demolido magníficos edificios del siglo XIX y principios del XX, y desde luego la arquitectura moderna no estaba ni considerada por personas defensoras de los bienes culturales. Aquel Plan no fue aprobado y poco después se redactó el Plan Especial de la Villa de Madrid que al menos recogió el Precatálogo redactado en 1975, y tuvo en cuenta algunos edificios catalogados en el Plan del Madrid Construído, pero aquellos con más o menos un siglo de existencia".

Autor: Luis Moya. Publicado en Revista Arquitectura nº 347 Ed COAM 2007. Setiembre 2006.

Documento: "La velocidad y la lentitud en la construcción de las ciudades"

Artículo completo.

"Los hombres construyen las ciudades para alcanzar una vida más plena, siguiendo un proceso racional muy complejo en el que intervienen muchos agentes. Por tanto sabemos, sobre todo después de las teorías evolucionistas de Darwin, que la construcción compleja requiere tiempo. Sin embargo estamos asistiendo a la construcción de tejido urbano que pretende obtener resultados definitivos y presentables en sociedad en plazos cortos, con frecuencia ajustados al tiempo de los mandatos políticos".

Autor: Luis Moya. Publicado en Time  and Cities.

Documento: "De las ruinas a la rehabilitación: el caso de Lavapiés"

Artículo completo.

"En 1980, el entonces Departamento de Protección de la Edificación de la GerenciaMunicipal de Urbanismo tramitaba 250 expedientes de ruina sobre otros tantosedificios, de los que más de una tercera parte correspondían al distrito Centro. Añosmás tarde, entre 1987 y 1989, eran 290 los inmuebles de la ciudad de Madrid sobrelos que pesaba solicitud de ruina, declarándose 120 de ellos en ruina inminente".

Autora: María Roces. Diciembre de 2008.

Documento: "Participación del asociacionismo vecinal en áreas y zonas de rehabilitación de la ciudad de Madrid"

Artículo completo.

Autor: Comisión de Urbanismo, Vivienda y Rehabilitación Urbana de la FRAVM. Documento facilitado por: María Roces. Año 2011.

Documento: "Algunas consideraciones sobre la política de suelo"

Artículo completo.

"Para nosotros, la dinámica infernal de los precios de los productos inmobiliarios no es tanto la consecuencia de factores que perturban el buen funcionamiento de un mercado que en lo esencial sería competitivo, sino, antes bien, es el resultado lógico e inevitable del desenvolvimiento de unos mercados (el de suelo y el de vivienda) estructuralmente monopolistas, que funcionan en el marco de una intervención de los poderes públicos débil y distorsionadora. A dichos elementos se suman, en segundo lugar, otros factores que contribuyen a acelerar la evolución de los precios, tales como los que alimentan una demanda sobredimensionada; pero, en todo caso, el núcleo de la burbuja inmobiliario se articula sobre la combinación de unos mercados monopólicos y unas intervenciones públicas insuficientes y desenfocadas".

Autor: Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM). Documento facilitado por: María Roces. Año 2006.

Documento: "Alegaciones al anteproyecto de Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid"

Artículo completo.

Autor: Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM). Documento facilitado por: María Roces. Año 2005.

Enlace: "Memoria de actividad de la FRAVM 2008-2010"

Artículo completo.
Capítulo VII: "Urbanismo, vivienda e infraestructuras"

Autor: Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM). Enlace facilitado por: María Roces. 

PONENTES DE LA TERCERA SESIÓN

En esta ocasión, la sesión se dedicará a reflexionar sobre “¿recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?” para ello contaremos con la participación de:



José María de la Riva Ámez,
Profesor Honorario en el Departamento de Geografía de la UAM. En 2007 obtiene el Diploma de Estudios Avanzados (DEA) por la Universidad Autónoma de Madrid, con el trabajo “Proceso de construcción del espacio urbano en Madrid. El mercado del suelo desde la constitución de los ayuntamientos democráticos 1979- 2006”. Ha participado en diversas investigaciones y publicaciones sobre Política de Vivienda y Urbanismo.

Entre otras responsabilidades políticas, fue Secretario y Portavoz del Gobierno del Ayuntamiento de Madrid entre 1983 y 1989, con los Alcaldes Tierno Galván y Juan Barranco.

Forma parte del Consejo de Administración de Caja Madrid (sector de impositores) desde 1997.




María Roces González, Activista del movimiento vecinal madrileño desde 1978, se incorpora a la comisión de Urbanismo y Vivienda de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) en 1989 - procedente de la asociación vecinal La Unidad de Arganzuela - para dirigir la lucha contra la declaración de fincas en ruina y en defensa del patrimonio inmobiliario residencial. Como responsable y dirigente de la FRAVM en materia de Urbanismo y Vivienda organiza la participación crítica de las asociaciones vecinales federadas en los procesos de revisión de los planeamientos generales (y específicamente en el de la ciudad de Madrid entre 1992 y 1997) y encabeza la lucha vecinal por la delimitación y declaración de áreas de rehabilitación integral.




Luis Moya González,
Doctor Arquitecto, Catedrático de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid, Universidad Politécnica de Madrid desde 1985 y Valladolid desde 1983, Graduado en Altos Estudios Europeos del Colegio de Europa en Bruges (BÉLGICA). Especialidades: Rehabilitación de Centros Históricos y Restauración de Monumentos, y Vivienda Social. Actividad docente e investigadora en Universidades europeas (Turín, Roma 3, Palermo, París XII, Lisboa y Cracovia) y americanas (Harward, Córdoba Argentina y México DF).

Actividad profesional en su estudio privado de Urbanismo y Arquitectura donde ha redactado planeamiento en todas las escalas, así como proyectos de edificios nuevos y restauración de antiguos; también proyectos de jardinería y espacios públicos, algunos de los cuales han sido premiados (Premio Churriguera, Comunidad de Madrid).

Cuenta con numerosas publicaciones de artículos sobre las líneas de su investigación y trabajo tanto en revistas españolas como extranjeras, así mismo, es autor, coautor y coordinador de varios libros. También ha asumido responsabilidades en la organización académica y cultural.

http://moyatrovatocvmoya.blogspot.com/

¿RECUPERAR LOS VIEJOS ESPACIOS O CONSTRUIR OTROS NUEVOS?


Esta sesión se realizará en las aulas de la 2ª planta de La Casa Encendida

Jueves, 26 de enero. 19:00 h. 

Sesión III:

"¿Recuperar los viejos espacios o construir otros nuevos?"

Modera:

- José María de la Riva Ámez, profesor honorario de la Universidad Autónoma de Madrid

Ponentes:

- Luis Moya González, arquitecto y catedrático de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid (ETSAM) de la Universidad Politécnica de Madrid y

- María Roces González, miembro de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM).

¿Se puede continuar con el modelo de grandes ensanches periféricos o se debe centrar la atención en las olvidadas y recientes necesidades de renovación, adaptación y puesta en valor de la ciudad existente?

¿Es el planeamiento urbanístico la herramienta adecuada para el cambio de modelo?

Al finalizar la intervención tendrá lugar un debate con el público asistente.

jueves, 22 de diciembre de 2011

miércoles, 21 de diciembre de 2011

RESEÑA DE LA SESIÓN DEL 13 DE DICIEMBRE DE 2011

Segunda sesión del Curso

“Más accesibilidad con menos coches” ha sido el tema de la segunda sesión ordinaria del curso “Madrid, una ciudad para las personas. El compromiso de la participación”, que se viene desarrollando durante los meses de octubre de 2011 a mayo del 2012.


Esta sesión se centró en la movilidad, la accesibilidad y el transporte. Se debatió sobre la necesidad de un cambio en el modelo del uso de la automoción privada e individual para mejorar la calidad de vida de los madrileños, y para lograr recuperar las calles como espacio de convivencia frente al predominio absoluto del automóvil.

Participaron José Manuel Pradillo, Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes de Madrid y Alfonso Sanz Alduán, miembro del Grupo de Estudios y Alternativas 21, S.L. (Gea 21). Pedro Montoliú Camps, periodista, moderó la sesión.


La jornada dio inicio con la presentación de un vídeo (acceso al vídeo) introductorio en el que se propone reflexionar sobre la importancia del transporte para la ciudad de Madrid, su evolución histórica, así como la necesidad en adaptarse a nuevas circunstancias a través de un cambio de modelo con alternativas al transporte privado, en las que se involucren los ciudadanos.


Más accesibilidad con menos coches

Alfonso Sanz Alduán, enfatizó acerca de la evolución de la movilidad. La ciudad se va adaptando a un modelo en el que, en la mayoría de la ocasiones, el gran derrotado es el espacio público, que se ve progresivamente invadido por los coches. “El problema del urbanismo respecto al automóvil es espacial”, a pesar de que el transporte público sigue siendo el más utilizado, cada día se pierde más espacio cedido al automóvil.

En los últimos años se ha hecho un urbanismo “desde el parabrisas”, o sea centrado en las necesidades del automóvil, olvidando que la movilidad involucra mayores dimensiones e implica otros aspectos tan diversos como la cultura de lo público, el diseño del viario, la economía, la implicación de los ciudadanos, etc.

Pero ¿qué hacer?, para reorientar el urbanismo y la movilidad en Madrid. En sintonía con el título de esta sesión, se debe apostar por un sí a menos coches, que las administraciones se comprometan en un pacto por la movilidad sostenible, desde la planificación territorial de la Comunidad Autónoma, con una fuerte fiscalidad y con políticas tanto de estímulo como de tipo disuasorio.

José Manuel Pradillo, desarrolló su intervención (ver presentación completa) desde la visión del Consorcio Regional de Transportes de Madrid.

(Se adjunta como complemento un video acerca del Consorcio, como entidad que conjunta los esfuerzos de Instituciones Públicas y Privadas relacionadas con el transporte público, con el fin de coordinar servicios, redes y tarifas, entre otros.)

Respecto al “Contexto Territorial, Demográfico y de Movilidad”, destaca el aumento de la población y el desarrollo inmobiliario en los sectores periféricos de la Comunidad de Madrid, incrementando la demanda por el servicio. Precisamente este incremento se presenta como uno de los mayores desafíos para el futuro de Madrid.


El reto de la Corona Metropolitana, implica considerar a la ciudad de Madrid en un contexto territorial, en el que los flujos de movilidad presentan fuertes cambios al comparar el uso del transporte público y el vehículo privado, según se aprecia en la siguiente imagen:


Respecto a “la potenciación del transporte público”, y la pregunta ¿qué tenemos que hacer? Se resaltó la importancia de retomar proyectos estratégicos para el transporte público, que han mostrado su efectividad anteriormente, como el Bus VAO, el Plan de Ampliación de Cercanías Ferroviarias, la construcción de plataformas reservadas para autobuses, la preferencia a los medios de transporte público a través de carriles exclusivos, etc.

En consideración con “las políticas de estacionamiento” y partiendo de que “todo viaje en vehículo privado exige tanto en origen como en destino una plaza de aparcamiento”, se propuso la necesidad de lograr una dotación equilibrada en las plazas de aparcamiento, ya que una excesiva utilización del vehículo provoca congestión viaria y contaminación, mientras que una excesiva limitación puedo provocar conflictos en aspectos como el comercio y los servicios, llegando a degradar inclusive algunas zonas. También se hizo mención a que la clave para regular el estacionamiento sobre superficie es considerar su elemento principal: la limitación del tiempo, y no simplemente el tema económico.

En relación a las zonas céntricas, resalta la importancia de tener una política coordinada que ayude a aparcar sobre seguro y evitar el gasto que genera realizar traslados innecesarios. Además de enfocar la recuperación de espacios público con el aprovechamiento para generar plazas de aparcamiento en coordinación con el transporte público, en algunos casos mixtos (de rotación y residentes) y también de disuasión, principalmente en los sectores periféricos.

Por último, el ponente, ofrece las siguientes consideraciones.